Ярость. Стивен Кинг

[Wild Card]

Есть такие странные книги, которые, если вдуматься, рассказывают вам о самых неприятных вещах, о насилии, жестокости, глупости и ущербности мироустройства, пошлости, об обществе, которое пережевывает и размалывает людей, калеча их внутренне. Вроде бы, все это читать не хочется, все это должно как-то отталкивать, отпугивать… И, тем не менее, эти странные книги написаны так, что ты не в силах остановиться, не дочитать до конца, слова и предложения завораживают и цепляют. И вот ты уже пленник этих страниц и строк. Одной из таких запретных, странных книг является роман Стивена Кинга Ярость, о котором я и хочу рассказать.

«Но вся эта сверхъестественность происходит не только вовне. Она и в вас тоже, внутри, растущая в темноте, как магические мухоморы. Назовите ее Вещью В Погребе. Назовите ее Фактором Испорченного Завтрака. Назовите ее Архивом Забытых Мелодий. Я думаю о ней как о своем личном динозавре — огромном, скользком и бессмысленном, бродящем в вонючем болоте моего подсознания и не способном найти яму достаточно большого размера, чтобы улечься в нее навсегда.

Но все это относится ко мне, а я начал рассказывать вам о них, об этих блестящих студентах из колледжей, которые, выражаясь метафорически, выходят в магазин за молоком и расстаются с жизнью при вооруженном ограблении. Я — задокументированное дело, рутинный корм для печатного станка. Тысячи мальчишек-газетчиков торгуют мною вразнос на тысячах уличных углов. Мне отведено пятьдесят секунд в ежевечерней программе новостей Ченселлора-Брински и полторы колонки в «Тайм». И я стою здесь, перед вами (опять-таки выражаясь метафорически), и говорю вам, что я совершенно нормален. Правда, я выкинул слегка непристойное коленце наверху, но все остальное логично и взаимосвязано, большое спасибо за внимание».

Читать далее

@темы: Рецензия на книгу, Другие жанры, Психологическая драма, Статьи

Comments

Не все прочитают роман и поймут его так, как нужно…
"...И почему-то мне кажется, что вовсе не я, а Тед находится в центре всех событий."
Рассказ с двойным дном. Кинг достаточно тонко намекает, что происходящее вовсе не то, чем кажется на первый взгляд.
"...это не о противостоянии бескомпромиссной юности и прогнившего общества. Это о том, как дьявол (болезнь) завладел одним и он обольстил всех. Стандартным способом - откроем все, что скрыто в нас, перестанем стыдиться, мы все такие открытые в своей греховности, что это и не грех вовсе. А единственного, которого обольстить не удалось, просто убили (свели с ума) все вместе."

[Wild Card]

Ну, Теда Джонса я бы вряд ли назвал положительным героем. Самый большой лицемер из всех, который вовсе не оказался безгрешным, а сошёл с ума он потому, что привычный порядок вещей стал рушиться, он перестал быть героем, каким он себя привык видеть, кумиром большинства, и он ничего с этим не мог поделать. Что с двойным дном - это понятно, но я всё же воспринимаю произведение не так, оно сложнее.

но я всё же воспринимаю произведение не так, оно сложнее.

Оно сложнее, правда, не в вашей интерпретации. Вы смотрите на рассказ с точки зрения Деккера и ребят, которым не хватало карманных денег.

Тед единственный, кто боролся против окружающего безумия. Его просто задавило стадо, и он, действительно, ничего не мог с этим поделать. То же происходит с любым, кто идет против разъяренной толпы.

Самый большой лицемер из всех

Потому что отказался размахивать своими грязными трусами у всех перед носом? Серьезно?
Как насчет одноклассников, а ведь некоторые из них были его товарищами? Постепенно становится ясно, что Теда не очень-то и любили, несмотря на его успехи, а возможно, в успехах-то все и дело. В привычной жизни им не хватало духу ополчиться против него. Качественные терпилы. Но как лихо все обернулось, едва жертву загнали в угол. Мечта неудачника.
Тед, напротив, будучи в меньшинстве не отказался от своих принципов, не потерял лица и остался собой. Психика сломалась, да. Но она ломается от сопротивления, что как бы символизирует.

который вовсе не оказался безгрешным

И что? Никто не идеален, но мы живем с этим, любим себя и хотим для себя самого лучшего. Все, за исключением Теда, чувствовали себя ущербными в той или иной сфере жизни. Все, чего они хотели, опустить Теда до своего уровня. Найти соринку в чужом глазу, испытать облегчение. Принять их правила было бы унизительно.

[Wild Card]

Потому что отказался размахивать своими грязными трусами у всех перед носом? Серьезно?

Вы невнимательно читали текст. Тед ближе всех к Декеру, чем кто-либо ещё. Обратите внимание на его постоянную ухмылочку, никакой симпатии к нему сам автор не испытывает. Сам Чарли отмечает, что есть что-то зловещее в Теде, он видит в нём тот же огонь, что и в нём самом, того же скрытого "динозавра". Для Теда вся жизнь изначально была спектаклем, он был близок к безумию и ранее. Декера он возненавидел, потому что тот заставил его подчиниться, сказал всем в лицо правду. Тед жил по стандартам лживого общества, легко принимая правила игры. Тед мечтает всем заткнуть рот, и в обычной жизни ему это удавалось. Чарли с ним сам ничего не сделал, а, если вы действительно читали текст, то вы должны были увидеть в письмах, что сам Декер боится произошедшего больше, чем кто-либо ещё. Руки в чернилах, помните? Он не хочет вспоминать всё это. Его самого испугало то, что произошло.

Несколько раз в тексте прозрачно очень подчёркивается, что Чарли - это всего лишь случай, не он герой этого дня, так произошло, что именно его нервы не выдержали. Как он правильно отмечает, виноват не он один, виновато само общество, его отец, одноклассники, учителя, унижавшие его.

А вы пытаетесь свести всю сложность проблемы к банальному противостоянию условно "хорошего" героя "плохой" толпе, потому что именно это вы увидели в тексте, хотя Тед такой же герой, как и Ирма Бейтс, назвавшая одноклассницу шлюхой и пытавшаяся привлечь к себе внимание. Ребята пытаются разобраться со своими внутренними демонами, с проблемами в своей жизни, они впервые получили право голоса. Ни плохих, ни хороших героев там нет. Есть непонимание, агрессия, лицемерие. В этом классе они впервые стали честными перед собой. Чарли же сто раз сказал, что это рулетка, и до него, помните, был ученик, совершивший нечто подобное?

Считаю ли я, что Чарли прав, считаю ли я его героем? Конечно, нет. Он псих. Считаю ли я Теда лучше, чем Чарли? Ни в коем случае.

И что? Никто не идеален, но мы живем с этим, любим себя и хотим для себя самого лучшего. Все, за исключением Теда, чувствовали себя ущербными в той или иной сфере жизни. Все, чего они хотели, опустить Теда до своего уровня. Найти соринку в чужом глазу, испытать облегчение. Принять их правила было бы унизительно.

Ну? А Чарли о чём говорит? Он разоблачил каждого, и самого себя первым. Тед пытался помочь одноклассникам, по-вашему? Он пытался стать героем, снова вернуть всё внимание к себе. Ребята могли давно уйти из этого класса, одна ученица даже вышла. Единственным пленником был Тед, это верно. Но не потому, что он очень хороший. А потому что он олицетворял всю ту лживость, которую ребята ненавидели. Что сделал Тед? Почитайте внимательнее, поймёте, там немало его "подвигов". С каким удовольствием он избивал случайного парня на танцах? За оскорбление, да, но ради девушки, вы думаете? А вот хрен там. Опять всё та же улыбочка. Если говорить в филологической терминологии, это двойник того одноклассника, который издевался над Чарли. И двойник его самого.

Тед, напротив, будучи в меньшинстве не отказался от своих принципов, не потерял лица и остался собой. Психика сломалась, да. Но она ломается от сопротивления, что как бы символизирует.

Вы серьёзно? Кем, самим собой? Он был кем-то? Он сам, кажется, не знал, кто он и чего он хочет. Он делал только то, что навязывало ему окружение.

Смотрите глубже. И вообще, не стоит мне навязывать своё мнение как единственно верное. У вас своё прочтение, у меня своё. А я всё-таки в таких вещах разбираюсь. Тем-то и сложна эта книга, что там есть над чем подумать и возможно по-разному интерпретировать текст. Но одно там совершенно ясно - Тед не положительный герой. Можете пересчитать все его подвиги (включая его слова о своей спившейся матери, которую он оттолкнул) и угадать мотивы. Вы видите то, что хотите увидеть, не более того.

Но одно там совершенно ясно - Тед не положительный герой.

Вы много чего доказываете, смакуете "подвиги", тогда как я напротив подчеркнул, что идеальных нет. Самому себе доказываете? Да ради б-га. Плохой, плохой Тед.

Можете пересчитать все его подвиги (включая его слова о своей спившейся матери, которую он оттолкнул) и угадать мотивы.

Я не буду угадывать, мне это не нужно. Все лежит на ладони.
Очевидно, что у Теда тоже есть проблемы, с которыми ему тяжело смириться. Очевидно, что он хочет быть лучше, чем есть. Желание снискать одобрения окружающих — обыкновенная человеческая черта и достаточно типичная для подростка. Да, в какой-то степени Теду нравился привычный ход вещей, потому что это было удобно. Контрольный вопрос — и что?
Вы говорите, что им движет желание стать героем, но не слишком ли это категоричное заявление для человека, который все-таки разбирается в таких вещах? Отчасти, он хочет одобрения, отчасти ему нужно дать выход собственной ярости, отчасти он хочет справедливости. Я не пытаюсь свести проблему к противостоянию плохого и хорошего героя, вы преуспели в этом без моей помощи.

Ребята пытаются разобраться со своими внутренними демонами, с проблемами в своей жизни, они впервые получили право голоса.

Наверное, я старомоден (или наоборот?). Двое людей заплатили жизнью, чтобы десяток балбесов разобрались с внутренними "демонами"и достали язык из жопы. Вы правы, книга пропитана лицемерием, ущербностью. Однако ущербность сконцентрирована в стенах класса, а не за ними, тут мы с вами опять расходимся. В отличии от Чарли, происшедшее меня зачаровать не способно. Он никому не помог, это не было его целью, он даже не знал, что делать дальше, когда все случилось. Потом ему стало интересно.
Вот еще что, чем так уж сильно провинился отец Чарли, кроме того, что у Чарли Эдипов комплекс? Вопрос риторический.

Он сам, кажется, не знал, кто он и чего он хочет. Он делал только то, что навязывало ему окружение.

В первую очередь он был личностью. Каждый человек - личность. Какая бы она не была.
Да, нравится вам это или нет, его поведение достойно уважения. Он был тем, кто он есть, и отверг новые правила, потому что они были ему не выгодны. Одноклассники приняли их с радостью, впрочем, они же с раболепной покорностью жили и по правилам обыденной жизни. Двуличные мыши. Тед смотрел на класс с отвращением и ухмылялся Деккеру. Потому что был близок к безумию? Или потому что понимал, как легко манипулировать блеющим стадом, надавив на нужные рычаги? Второе вызывало у Чарли страх, ведь именно этим он занимался.

Руки в чернилах, помните? Он не хочет вспоминать всё это. Его самого испугало то, что произошло.

И он радовался своей маленькой тайне. Не ирония ли.

[Wild Card]

Вы много чего доказываете, смакуете "подвиги", тогда как я напротив подчеркнул, что идеальных нет. Самому себе доказываете? Да ради б-га. Плохой, плохой Тед.

Э-э-э. Пока я вижу только, что вы мне пытаетесь что-то доказать. Точнее, навязать. Мне же никому ничего доказывать не интересно, особенно самому себе. Я не пытаюсь ни к какой своей теории ничего свести, я просто внимательно прочитал текст и сделал определённые выводы. И у меня складывается впечатление, что вы совершенно не читали произведение. Или уж очень невнимательно читали. Так всё извратили, что просто слов нет...


Наверное, я старомоден (или наоборот?). Двое людей заплатили жизнью, чтобы десяток балбесов разобрались с внутренними "демонами"и достали язык из жопы.

А вот с этим как раз я и не спорю, это дейстительно так. Я не оправдываю Чарли. А вот по поводу балбесов вы неправы. Как оказалось, они гораздо человечнее и умнее Теда.


Да, нравится вам это или нет, его поведение достойно уважения. Он был тем, кто он есть, и отверг новые правила, потому что они были ему не выгодны. Одноклассники приняли их с радостью, впрочем, они же с раболепной покорностью жили и по правилам обыденной жизни. Двуличные мыши. Тед смотрел на класс с отвращением и ухмылялся Деккеру. Потому что был близок к безумию? Или потому что понимал, как легко манипулировать блеющим стадом, надавив на нужные рычаги? Второе вызывало у Чарли страх, ведь именно этим он занимался.


Там есть конкретный момент, где Чарли узнаёт в лице Теда самого себя, черты начинающегося безумия. Тед ничего не хотел от жизни, он хотел играть роль. Хочу ли я, чтобы его называли плохим? Какой бред. Он просто мальчишка! Один из класса. Человек, на котором оставило отпечаток его окружение.


И он радовался своей маленькой тайне. Не ирония ли.


Неправильно. Чарли не радовался, там много раз подчёркивается, что он сам не понимал, что происходит, сам не знал, что происходит. Его просто "взорвало", он не управлял происходящим.

Он никому не помог, это не было его целью, он даже не знал, что делать дальше, когда все случилось. Потом ему стало интересно.

Ну почему же, в письме сказано, что многие определеились со своей жизнью, кто-то нашёл парня, кто-то перестал ненавидеть себя, ребята сплотились. Друг Чарли поступил в колледж. Нет, вы точно читали? Или всё ещё пытаетесь видеть то, чего там нет, и не видеть то, что там есть? Вопрос риторический.

Вот еще что, чем так уж сильно провинился отец Чарли, кроме того, что у Чарли Эдипов комплекс? Вопрос риторический.

Ух ты, ну вы просто гений спора. А я вот отвечу. Быть может, тем, что ненавидел Чарли всё это время? Тем, что рассказывал пьяным друзьям на охоте, как он бы разрезал его матери нос за неверность? Там, по-моему, чёрным по белому это написано. Или, может тем, что напугал до смерти четырёхлетнего ребёнка? Эдипов комплекс? Какой к чёрту, Эдипов комплекс? Для матери он был во многом игрушкой, она не любила, когда делали не так, как она хочет. Вспомните эпизод, когда она нарядила его в костюм, а он умолял её, чтобы она разрешила ему одеться, как остальные. А потом его высмеяли из-за этого самого костюма. Я могу отвечать на ваши слова огромными цитатами из книги, если бы мне не было жаль времени на это бесполезное занятие, потрудитесь сначала её прочитать, а потом уже будете с умным видом что-то мне доказывать. А пока можете думать, как хотите, мне всё равно. Никто не лишает вас права читать книгу по-своему. Но зачем пытаться мне навязывать своё мнение? Не считайте себя умнее других.

И да, потрудитесь следить за своими словами, оскорблений и конфликтов в сообществе я не потреплю. У нас не грубят, уважайте чужое мнение. Я специально не хотел всё это разжёвывать и объяснять в статье, чтобы не портить впечатления и не навязывать никому свою версию прочтения.

В общем, ладно, смешно, конечно, но мне дальше спорить с вами не интересно... Я вообще не сторонник подобных споров и выяснений отношений. Удачи.

"Самое забавное, что я не испытывал никакого чувства вины. Никакого ощущения, что я делаю что-то не так. Как, впрочем, и особого удовольствия. Все-таки странная вещь, это детское восприятие мира. Я уверен, что если бы отец успел укрепить вторые рамы на окнах, мне и в голову не пришло бы их разбить."
Вся книга в одной цитате.

Так всё извратили, что просто слов нет...

Взаимно. Я вам про Фому, а вы мне про Ерему.

Как оказалось, они...

Торжество бездарности.

Там есть конкретный момент, где Чарли узнаёт в лице Теда самого себя, черты начинающегося безумия.

Я согласен, смешно, конечно, оценивать события через призму личности персонажа.
Эдипов комплекс трогать не буду, он буквально выпирал отовсюду. Вы можете отвечать мне цитатами, хотя вообще-то я могу прекрасно сориентироваться по памяти.

Ну почему же, в письме сказано, что многие определеились со своей жизнью, кто-то нашёл парня, кто-то перестал ненавидеть себя, ребята сплотились.

Мы с вами по-разному представляем благополучие. Не забывайте про куски письма, которые могут травмировать психику пациента.



И, черт возьми, умерьте спесь. До меня слюна долетает. Я пришел сюда поделиться мнением. Вы не любите дискутировать — прекрасно, не делайте этого. А если бы вы ответили чуть менее высокомерно,
"Это понятно, но я всё же воспринимаю произведение не так, оно сложнее."
может быть и я бы счел нужным отвечать вежливее. Удачи вам.

[Wild Card]

И, черт возьми, умерьте спесь.

может быть и я бы счел нужным отвечать вежливее.

Я бы тоже счёл нужным отвечать вежливее (хотя и так старался быть корректным), если бы ваш тон был другим. Первым я никогда никого задирать не буду, но когда мне пытаются что-то навязывать, конечно же, мне это не нравится. И, чёрт возьми, перестаньте давать мне советы и говорить покровительственным тоном. Мне это не нравится. Учить вы будете кого-то другого и не здесь.

Вся книга в одной цитате.


Отец швырнул четырёхлетнего сына об землю так, что он не смог дышать! А потом сказал матери, что он ничего сделал. Что в одной цитате? Вы хоть поняли, что четырёхлетний ребёнок не мог понять, что он сделал что-то плохое? Вам это кажется нормальным воспитанием? Или тот момент, когда он хотел сделать ему трепанацию черепа граблями, тоже нормально? Отец ненавидел его всю жизнь, уж это-то вы могли бы понять.

Теперь по порядку, раз уж вы прикидываетесь, что я читал какой-то другой текст.

Дон Грэйс, школьный психолог, сбежал от Чарли, отказавашись брать на себя ответственность за судьбы детей. Так, или я вру? А что он сказал полиции? Что Чарли пригрозил всех убить, если он не уберётся из школы. Так или нет? Лицемер он? Лицемер. И дети все его осудили, кроме Теда.

Директор Том Денвер был рад ещё одному ученику, у которого снесло крышу. Он подумал, что это очередной шанс продемонстрировать свою власть и кого-то унизить. Его это возбуждало, Чарли угадал.

Полицейские, начав пальбу, могли бы добиться того, что Чарли начал бы всех убивать. Но они испугались, когда он выжил. И стали всё отрицать. В то время же, как дети заперты в школе и находятся под прицелом, они чем занимаются? Правильно, едят пончики и отдыхают. На место происшествия они тоже не спешили, успели заехать за едой. Лицемеры они или нет?

Мать Поросёнка не обращала внимания на своего сына, все деньги тратила на азартные игры и конкурсы, из-за чего её сын носил грязную, старую одежду. Она контролировала всё и всех, ей плевать было на своих детей. Так это или нет? Лицемерка она или нет?

Поросёнок говорит:

"Она перемалывает тебя, перемалывает, перемалывает, и она всегда права. Взять к примеру эти карандаши "Би-Боп", которые ломаются каждый раз, когда ты пытаешься заточить их. Вот как она побеждает тебя. Вот как она вьет из тебя веревки. И при всем этом она подлая, тупая, и она утопила котёнка, маленького котёнка - и она до того тупая, что все смеются над ней за ее спиной. И кто же такой я после всего этого? Еще ничтожнее и еще тупее. Через какое-то время ты начинаешь чувствовать себя маленьким котенком, который нашел пластиковую коробку с карндашами "Би-Боп", да и то по ошибке".

Впрочем, если захотите, сами почитаете и остальное. Если хотите что-то понять, а не просто доказать свою теорию.

Тогда какого чёрта вы пытаетесь доказать, что лицемеры собрались в классе? Лицемер там был только один, и это Тед Джонс. Он хотел спрятать свои грешки и заткнуть всем рот. А если бы у него была возможность, он бы просто пристрелил Чарли, а тем, кто выступает против него, просто бы заткнул рот, как он это обычно и делал. Так что в нём героического? Чарли не собирался убивать детей. Кого Тед хотел спасти? И в то же время его действия легко могли привести к тому, что Чарли начал бы стрелять. Так что заслуживает уважения?


Эдипов комплекс трогать не буду, он буквально выпирал отовсюду.


То, что вы называете эдиповым комплексом, обычное отношение мальчика к матери. Девочки больше привязываются к отцу, мальчики к матери, никогда не замечали? Мать ему тоже была затем уже, с возрастом, не близка, она не могла его понять, но отношение детей меняется постепенно. И парни начинают больше времени проводить с отцом. Это просто реальность, так и есть, если вы посмотрите. Как бы ни было обидно папам, они сами прекрасно понимают, что четырёхлетнему мальчику ближе мать. То есть нормальные папы понимают, а этот, конечно, нет.

Я не пытаюсь оправдывать то, что сделали дети в классе, то, как они Теда унизили (хотя ничего серьёзного ему не причинили, его не побили). Наверное, это неправильно. Но и он отнюдь не рыцарь, в данной ситуации он думает в первую очередь о себе.

А теперь поглядите на это, видимо, вы пропустили (а момент ключевой):

"Потом я вспомнил кое-что другое, случившееся очень давно. Я не хотел говорить об этом. Я не говорил об этом с мистером Грейсом. Здесь разворачивалось настоящее постижение, и, кроме того, здесь был Тед. Теду было на все наплевать , хотя, возможно, происходившее могло бы оказаться очень важным для него. Возможно, Теду все еще можно было... помочь. Я подозревал, что мне помогать уже поздно, но если даже и так, разве не сказано, что учение - само по себе хорошая и полезная вещь? Разумеется, сказано".

Запомните, если автор пишет такие вещи, они не могут быть незначимыми, это не просто слова персонажа. Конечно, Чарли здесь не резонёр, но тем не менее, если обратить внимание на композиционную выделенность таких фрагментов, на детали, лексику, можно понять, что в чём-то мысли Чарли он разделяет. И, возможно, он сам был в ситуациях, похожих на то, что испытал Чарли (не с пистолетом) (ну, это уже допущение, но всё равно). И по тексту совершенно понятно, что отец Чарли его действительно ненавидит и что человек он паршивый. И в отношении к жене, и наедине с приятелями, и как отец. Есть такая вещь, как эмоциональная тональность текста, определённые детали, ключевые слова могут наделяться субъективным значением, выделяться в тексте. Такие моменты и детали и помогают нам понять, как нужно читать текст, под каким углом зрения на него смотрит сам писатель. Так вот ухмылочка - это не просто обычная, человеческая черта. Это знаковая деталь. Она выделена писателем неоднократно. И несёт совершенно определённо негативный оттенок. Неважно, как я отношусь к Теду, я к нему вообще никак не отношусь, я всегда читаю текст как исследователь.Важно, что в самом тексте Тед наделён отрицательными чертами. Вы скажете, что это взгляд героя, да, это так, но и не вполне верно так говорить. Потому что автор никуда не девается из текста даже в тех случаях, когда сам, как будто бы, ничего не оценивает. Он оценивает: через детали, оттенки значений, композицию, стиль, сюжет. И здесь его оценка вполне чувствуется. Вы же пытаетесь навязать автору свою волю, то есть обеднить текст. Почему я и сказал, что он сложнее, чем и интересен. Я же ориентируюсь не на свои какие-то теории, а на детали, а ничего случайного и неважного в художественных текстах нет, каждая деталь что-то определяет.

И у меня роман вызвал довольно смешанные чувства, я не могу сказать, что мне нравится какой-то герой. Просто мне понравился роман, да. И я с детстве люблю творчество Стивена Кинга и могу всё же немного о нём рассуждать.

А теперь послушаем Чарли и одноклассников:

"- Ты чокнутый? - внезапно спросил Хэрмон Джексон.
- Думаю, да, - ответил я. - По моему разумению, каждый, кто убивает себе подобного, должен быть чокнутым. (очевидно, что мысль самого Кинга)
- Может быть, тебе нужно сдаться? - предложил Хэрмон. - Получить помощь. Доктора какого-нибудь, а?
- Вроде Грэйса, ты хочешь сказать? - спросила Сильвия. - Та ещё тварь, Бог ты мой. Мне пришлось пойти к нему после того, как я запустила чернильницей в старую леди Грин. Все, что он сделал - попытался заглянуть мне под платье и разговорить меня насчет моей половой жизни".

"- Но моя мама будет страшно беспокоиться!
- Почему? - спросила Сильвия Рэган. - Она же знает, где ты находишься, верно?
Общий смех. Смеялись все, кроме Теда Джонса. Он не смеялся, и я подумал, что мне придется присматривать за этим парнем. Он по-прежнему улыбался своей жестокой улыбочкой. Ему страшно хотелось совершить что-нибудь героическое, это было ясно".

Специально для вас выделил ключевые слова, имеющие большое значение для понимания авторской модальности. А то вы опять сделаете вид, что этого там не говорится.

Ну, можно было бы долго цитировать, но не вижу смысла. Всё-таки предлагаю завершить этот разговор. Я и так сказал больше, чем нужно. Если уж и теперь будете делать вид, что вы во всем были правы, мне только остаётся молча развести руками. Кто хочет увидеть что-то, тот это и увидит.

И, черт возьми, умерьте спесь. До меня слюна долетает.

Да, и следите за своим языком, иначе в дальнейшем будете читать записи молча. Я вас предупредил. Мне не нравится ваш тон. Я не люблю применять баны, но вы прямо напрашиваетесь. Я уже сказал, что ни ругани, ни конфликтов, ни оскорблений на нашем сообществе не будет, как и на канале и сайте.

И, чёрт возьми, перестаньте давать мне советы и говорить покровительственным тоном.

Да, и следите за своим языком, иначе в дальнейшем будете читать записи молча. Я вас предупредил. Мне не нравится ваш тон.

А мне не нравится ваш. Я выражаю мнение, мне это интересно. Я хотел найти достойного собеседника, а нашел человека, которой возмущается, какого черта я тут доказываю. Сам себя спрашиваю, что я тут делаю. Не доказываю. Делюсь взглядом. Но, по-моему, вас просто бесит, что кто-то иного мнения. Это не укладывается у вас в голове. Перестаньте советовать заново прочесть книгу — это последнее. Теперь по тексту.

Вся книга в одной цитате.

Неплохо описывает Чарли. Его жизненный путь.
И тут вдруг его осенило, как прекрасно было бы разбить чью-то жизнь...
Я счел параллель уместной. Почему я получаю в ответ вот это?
Отец швырнул четырёхлетнего сына об землю так, что он не смог дышать! А потом сказал матери, что он ничего сделал. Что в одной цитате? Вы хоть поняли, что четырёхлетний ребёнок не мог понять, что он сделал что-то плохое? Вам это кажется нормальным воспитанием? Или тот момент, когда он хотел сделать ему трепанацию черепа граблями, тоже нормально? Отец ненавидел его всю жизнь, уж это-то вы могли бы понять.
Но если мы об этом заговорили — хорошо. Отец швырнул ребенка на землю, не рассчитал силу, сам себя испугался. С другой стороны, кому бы не надрали задницу за серьезный проступок? Чарли склонен драматизировать события, что становится довольно-таки заметно по мере чтения.
Он скулит о папе: "Папа, устроил мне взбучку, когда я разбил все стекла. Он хотел содрать с меня шкуру, когда я покалечил учителя химии. Что еще? Бахвалился на охоте! Монстр".
Я понял проблему, понял. Сочувствую я ему? Нет. Поддерживаю отца? Отчасти. Чарли — дегенерат. Отец у него хреновый, но родителей не выбирают и сыновей, впрочем, тоже.

Теперь по порядку, раз уж вы прикидываетесь, что я читал какой-то другой текст.

"

Если хотите что-то понять, а не просто доказать свою теорию.

Как грубо. Очень уж хочется доказать, что вы правы, невозможно удержаться, чтобы не открыть мне глаза? Так, или я вру?
Вы очень навязчивы.

Тогда какого чёрта вы пытаетесь доказать, что лицемеры собрались в классе?

Я объяснил свою точку зрения не раз.
— Одноклассники приняли новые правила с радостью, впрочем, они же с раболепной покорностью жили и по правилам обыденной жизни. Двуличные мыши.
— В привычной обстановке им не хватало духу ополчиться против Теда. Качественные терпилы. Но как лихо все обернулось, едва жертву загнали в угол. Мечта неудачника.
Тед, напротив, будучи в меньшинстве не отказался от своих принципов.
Что сделала Ирма, когда закричала и не нашла у класса поддержки? Она заткнулась.
Ребята ненавидят свою жизнь, это общество, все что вы описали имеет место. Но признание не очистит их от греха. Это романтический бред, фантазия. Они загубили человеческую жизнь, теоретически Тед мог вырасти отличным парнем, а его этого лишили. У него отняли право жить той жизнью, которую выбираешь сам. Юные боги. И они нисколько не сожалели об этом. Поэтому я считаю, что Чарли не помог им. Поэтому их игра не стоит ломанного гроша.

То, что вы называете эдиповым комплексом, обычное отношение мальчика к матери.

"– Ты хочешь ее? – спросил отец. – Возьми ее, держи.
Он бросил маму на кровать ко мне. Я увидел, что она мертва, в ужасе закричал… И проснулся. С эрекцией."
Это ответ. Эрекция тоже.

И я с детстве люблю творчество Стивена Кинга и могу всё же немного о нём рассуждать.
Как правило такие заявления ничего кроме улыбки не вызывают. Я читаю Кинга с 12 лет. И что? Десять баллов гриффиндору?

Вы же пытаетесь навязать автору свою волю, то есть обеднить текст. Почему я и сказал, что он сложнее, чем и интересен. Я же ориентируюсь не на свои какие-то теории, а на детали, а ничего случайного и неважного в художественных текстах нет, каждая деталь что-то определяет.

Вы, во-первых, сейчас навязываете свою волю мне и, во-вторых, Стивену Кингу, от чьего лица вдруг решили заговорить. Ради всего хорошего, на этой веселой ноте я капитулирую.
Правда в том, что я увидел то, что увидел. Вы увидели что-то другое, на мой взгляд это банально и примитивно. То же вы сочли обо мне. Закономерно, справедливо. До свидания.

[Wild Card]

А мне не нравится ваш. Я выражаю мнение, мне это интересно. Я хотел найти достойного собеседника, а нашел человека, которой возмущается, какого черта я тут доказываю. Сам себя спрашиваю, что я тут делаю. Не доказываю. Делюсь взглядом.

Опять вы видите то, что хотите видеть. Говорили бы вы в более вежливой форме, я бы и слова не сказал. Но вот такие выражения "достать язык из задницы", "поумерьте спесь" и прочее здесь неуместны. Не приписывайте мне то, что вам почудилось. Я вас совершенно не хотел задеть вначале. Это не мой стиль. Я отвечу собеседнику ровно в таком же тоне, в каком он говорит со мной. Что своё мнение защищаю - это естественно. И не всегда могу промолчать, когда надо бы, таков уж характер. (


Я счел параллель уместной. Почему я получаю в ответ вот это?


Возможно, поэтому:

"Он не сказал: «Сын, если бы пять лет назад ты был способен на такое поведение, ничего этого бы не было… Поедем лучше в бар, выпьем по кружечке пива». И я тоже не сказал, что я сожалею о случившемся. Все произошло так, как и должно было произойти. Просто потому, что я вырос.
Теперь я понимаю, что действительно хотел убить его. Его, и никого другого. И этот труп на полу под ногами у меня — классический пример смещенной агрессии."

Ваша фраза описывает жизнь Чарли очень уж поверхностно. Там есть более важные строки. Вроде того, что все окружающие причастны к тому, что совершил Чарли, не он один.

Но если мы об этом заговорили — хорошо. Отец швырнул ребенка на землю, не рассчитал силу, сам себя испугался.

Меня озадачивает, почему вы так упорно выступаете адвокатом дьявола. В какой реальности считается нормальным бить четырёхлетних детей об землю и рассказывать о том, как хорошо разрезать неверным жёнам носы? Вы представляете себе, что могло случиться с ним? Он мог неудачно упасть и сломать спину, руку, шею. Отец мог просто убить его. А испугался он последствий, как всегда, как и в других моментах. Вы судите о Чарли в этот момент, как о взрослом человеке. А он ведь всего лишь ребёнок. И то, что нажаловался матери, - вполне естественно, глупо его судить за это. Я помню себя в детстве. Отец показал ему, насколько жестоки могут быть люди. С этой охотой, с его отношением, разговорами... Для нас это банальность, но для ребёнка в таком возрасте это реальный шок. Вы, может быть, не помните себя в этом возрасте, но то, что происходит в этот период влияет затем на всю последующую жизнь.

И то, что совершил Чарли-подросток, он сделал не сознательно, а в сосоянии помутнения рассудка. Поэтому размышлять о том, что он негодяй или положительный герой, просто бессмысленно, это всё равно что судить, хороша ли болезнь или нет, есть ли от неё какая-то польза. И вам не показалось, что в классе в какой-то момент всем управлял уже не сам Чарли, а дети, которые, вроде бы, должны быть его пленниками? Он ведь перестал контролировать процесс. У них накопилось, им нужно было выплеснуть всё это, выговориться. Чтобы ни с кем из них не случилось того же, что случилось с Чарли. Поэтому он и оговорит о том, что Теда "ещё можно спасти". Но вы с удивительным мастерством игнорируете те моменты, которые я вам указал. Так для кого же из нас важно выглядеть умным и победить в споре?

Я понял проблему, понял. Сочувствую я ему? Нет. Поддерживаю отца? Отчасти. Чарли — дегенерат. Отец у него хреновый, но родителей не выбирают и сыновей, впрочем, тоже.

Вот и странно. Вот это и настораживает, что вы так говорите. Не дай бог кому-то таких родителей. А Чарли всего лишь подросток, психика которого не выдержала. Он обычный человек, никакой не дегенерат. Именно отношение к нему как к дегенерату и сделало из него то, что он есть, как это ни парадоксально. То, что он не ощущает вины в такие моменты, вполне естественно. Не нам судить, что переживает человек, который свихнулся.

Я объяснил свою точку зрения не раз. — Одноклассники приняли новые правила с радостью, впрочем, они же с раболепной покорностью жили и по правилам обыденной жизни. Двуличные мыши.

Это что-то личное? Слишком уж эмоционально вы защищаете Теда и обвиняете одноклассников. Мне бы и в голову не пришло относиться к кому-либо из героев с такой агрессией. Увы, жизнь заставляет нас подчиняться законам среды, в которой мы живём. Ребята были рады хоть раз жизни освободиться от ига взрослых, которые делают с ними всё, что хотят, разобраться между собой, поговорить о самом важном, когда нет над ними стражников, нет осуждающих взглядов. Это очень важно - выговориться, разобраться. То, что так произошло, конечно, не лучший способ, но сути вопроса это не меняет.

Тед, напротив, будучи в меньшинстве не отказался от своих принципов.

В который раз: от каких принципов? Он хочет выглядеть героически, как это подчёркивается в тексте, он хочет освободиться. Я понимю, что вам хочется видеть здесь проблему человека и толпы, она мне тоже во многом близка, и она тут даже есть, правда, в отношении к Чарли. Но есть более подходящие произведения, где она раскрывается. Если бы мы говорили о "Повелителе мух", тогда бы ваши слова пришлись кстати. Но Тед не тянет на антагониста для толпы, он часть толпы, только не этой, а той, что осталась на улице. Можно сказать, что и насилие, проявленное в отношении к Теду, было проявлено не по адресу, оно предназначалось для того мира, который дети ненавидели. Вообще, сама ситуация довольно странная и сложная, и ни моё прочтение, ни ваше не объяснит её однозначно. А у автора часто вообще выходит то, что он вначале не планировал, что-то более глубокое и многозначное. И в данном случае и моя интерпретация - это, скорее, условная схема, модель, обедняющая произвдение. Но я думаю, она имеет право на жизнь.

Что сделала Ирма, когда закричала и не нашла у класса поддержки? Она заткнулась.

А что вы предлагаете ей делать? Дальше кричать? Идти отнимать пистолет? Или делать, как Тед, злить человека, который может всех перестрелять? Именно этому учат на курсах выживания в экстренных ситуациях? Так надо разговаривать под дулом пистолета? Заставить Чарли всех убить, и тогда вам станет легче? Никто из ребят не изменил своим каким-то принципам, они просто начали говорить, они не помогли Чарли убить. Их вина - сумасшествие Теда. С другой стороны, по этой ухмылке и некоторым другим признакам мы видим, что он и так был близок к пересечению черты. Просто Чарли её пересёк раньше. Его отношение к матери - то же самое, что у Чарли к отцу. Он так же отчаянно её ненавидит. Родителей не выбирают, так ведь? Вы сами только что это сказали.

Это романтический бред, фантазия. Они загубили человеческую жизнь, теоретически Тед мог вырасти отличным парнем, а его этого лишили. У него отняли право жить той жизнью, которую выбираешь сам. Юные боги. И они нисколько не сожалели об этом.

Мог бы. Если бы не сошёл с ума, как Чарли. То ли под дулом пистолета, то ли ещё как-то. А он был к этому близок. И, быть может, если бы он просто начал говорить с одноклассниками, понял бы, что и ему нужно в себе разобраться, открыться, этого бы не произошло. Но он не начал. У него были проблемы, но он решил, что лучшее средство - просто закрыть на них глаза, презирать всех окружающих. Ведь он ненавидит их всех, это же видно. Он ещё ранее, до инцидента их ненавидит. Это бомба замедленного действия. С каким удовольствием он избивал человека? С каким удовольствием он убил бы Чарли? Думаете, что на месте Декера он бы не выстрелил? Мне вот кажется, что выстрелил бы. И ему хотелось бы силой заткнуть рот всем. А ведь его никто не трогает, они говорят о своих проблемах. Но он не хочет их слушать.


"– Ты хочешь ее? – спросил отец. – Возьми ее, держи.
Он бросил маму на кровать ко мне. Я увидел, что она мертва, в ужасе закричал… И проснулся. С эрекцией."
Это ответ. Эрекция тоже.


Там есть об эдиповом комплексе, не спорю. Но вот данный фрагмент вырван вами из контекста. После чего он видит этот сон? После того, как Чарли накурился травки и у него была неудача... э-э-э... на интимном фронте. Во сне всякая гадость может присниться, особенно после такого. Вот по себе знаю, чего в жизни бы никогда не сделал, о чём и не подумал бы, может присниться. Так что брать сны в качестве аргумента не совсем корректно (что отмечается и в литературоведении, к ним особый подход). И потом, заметьте, что мать мертва. Он боялся своего отца, но боялся так же и того, что он навредит матери. И да, эдипов комплекс не может объяснить произошедшее, а вот его сложные отношения с отцом, учиталями и сверстниками - могут.

Как правило такие заявления ничего кроме улыбки не вызывают. Я читаю Кинга с 12 лет. И что? Десять баллов гриффиндору?

Нет, я сказал именно то, что хотел сказать, а то, что вы увидели, меня не касается. Я сказал, что имею право немного (чтобы не преувеличивать как раз своего опыта, так скажем) рассуждать о творчестве Стивена Кинга.


Вы, во-первых, сейчас навязываете свою волю мне и, во-вторых, Стивену Кингу, от чьего лица вдруг решили заговорить


Ни в коем случае, я этого не люблю, это не мой стиль. Я показал лишь на конкретные моменты в тексте, которые заставляют меня думать так. И вполне уместно, я считаю. Есть основания выстраивать именно такое объяснение, это всё основывается на тексте, а не на моей фантазии. Я никогда голословно ничего не говорю, во всяком случае, стараюсь. А вот текст говорит многое. В крайнем случае я говорю с точки зрения "имплицитного автора" (возьмём уж термин литературоведения), то есть авторской позиции, которая выстраивается самим текстом. А что хотел сказать реальный автор - нам с вами не узнать. Но текст говорит мне именно это. А не так, как вы это сказали. Я исследователь по жизни, для меня присваивать своё мнение автору - непозволительная роскошь. Даже если мне его позиция не нравится, даже если я с ним не согласен. Мне интереснее понимать, что заключено в самом тексте, это самый важный "свидетель".

[Wild Card]

Как грубо. Очень уж хочется доказать, что вы правы, невозможно удержаться, чтобы не открыть мне глаза? Так, или я вру?
Вы очень навязчивы.


Да нет, открывать глаза бесполезно, спорить тоже. Я сам себе иногда удивляюсь, зачем я что-то отвечаю, если знаю, что это ничем хорошим не закончится, всё равно мы друг друга не поймём. Во многом, наверно, для себя... Мне показалось, что я должен ответить на ваш комментарий, а то выглядит это так, что вы меня им сразили на обе лопатки, а я вот так вот криво прочитал текст и мне нечего ответить. Скорее, даже не для вас, а для тех, кто, возможно, ещё прочитает это. Такая вот странная логика, хотя 100500 раз убеждался, что это не работает.


Вы очень навязчивы.

По поводу навязчивости - точно такое же впечталение было от вас. Я так понял, что нашла коса на камень, видимо, оба упрямы. Хотя сейчас вот я наконец-то понял, почему наши взгляды так отличаются. Кажется, я догадался.


Правда в том, что я увидел то, что увидел. Вы увидели что-то другое, на мой взгляд это банально и примитивно. То же вы сочли обо мне. Закономерно, справедливо.


По поводу первого согласен. По поводу примитивности и банальности вашего взгляда не соглашусь. Не потому, что вы убедили меня в своей правоте (нет, не убедили, скорее, заставили самого найти много подтверждений своей точки зрения), а просто потому, что произведение действительно сложное и неоднозначное, а, кроме того, как я уже сказал, мне кажется, я понимаю, откуда эта разность.

А ещё я думал, что вы парень, а у вас в профиле написано, что девушка. Чем вы окончательно сбили меня с толку. С девушкой я бы говорил мягче, мужской разговор - это нечто другое. )

В общем-то, я на вас не в обиде, хотя всё же за речью следите, другой админ вас бы забанил за такие фразочки. Говори вы мягче - я бы тоже не стал раздражаться, т.к. грубым со мной быть нельзя, я такого отношения не приемлю, особенно у меня на сообществе, считай, что дома. У нас всегда была в сообществах очень дружелюбная обстановка, хочу, чтобы так всё и оставалось. Ругаться можно в других местах, но не здесь.

Чувство справедливости у меня обостренное не в меру, может, и не в ту сторону. Я девушка и хорошо, что вы не узнали раньше, зато от души поговорили.
Я в состоянии взглянуть на историю под другим углом, и вообщем-то мне тяжело говорить о романе однозначно, приходится опираться на свое личное восприятие. Кинг задает вопросы, но не дает ответов. Предпочитаю оставить вопрос открытым. Хотя возможно , есть какое-нибудь старое интервью, в котором Кинг комментирует свой рассказ?

Все еще не вижу достаточных оправданий тому, что совершил Чарли. Обычные бытовые проблемы, с которыми в той или иной мере сталкивается каждый из нас. Чарли ищет объяснение своим поступкам, копаясь в прошлом, но и там нет ответа. Рассказывая историю за историей, он не испытывает удовлетворения, и, кажется, будто он разочарован.
С другой стороны — Тед. Мы не много знаем о его жизни, ведь в отличии от Чарли он не стремился вскрывать нарывы. Очевидно, что проблемы ему не чужды и он обычный парень со своими заморочками. Ему удавалось двигаться дальше, Чарли — нет. Может, именно это и восхищало и раздражало Чарли.
Проблема в том, что в желании сорвать с человека "маску", можно запросто ошибиться и вместо маски содрать лицо. Тед был таким, каким был. Он был не обязан делиться тайнами со всем миром. И в общем-то до конца оставался верен себе. Исповедь по определение не может быть принудительной.
Почему же одноклассники на него набросились? "Он не такой, как мы, он не понимает! Не слушает! Мы должны заставить его понять! Мы помогаем ему!"
А он не собирался совать нос в это дерьмо. Раз за разом одноклассники обличали правду, делились гадкими слухами друг о друге, но разве Тед искал соринку в чужом глазу? Нет. Вы правы, он хотел их заткнуть. До того неприятен запах чужих отходов.
Потом ему не дали даже уйти. Обычный человек, которого постигла суровая и несправедливая участь.
Меня возмутил финал.

P.s. Тед бросил спорт, чтобы ухаживать за матерью-алкоголичной. Он не ненавидел ее.

[Wild Card]

Все еще не вижу достаточных оправданий тому, что совершил Чарли.

Есть ещё один герой, который тоже совершил убийства, но его никак не получается определить в разряд отрицательных. Это Родион Раскольников. Тоже два убийства. Но назвать его злодеем язык не поворачивается. Только Раскольников действовал, руководствуясь какой-то глупой теорией, а Чарли сошёл с ума.

Да, Чарли мне в чём-то близок, а вам нет. Не в том, конечно, что надо убивать учителей (хотя они его сами и провоцировали). ) И в некоторые моменты он говорит там вполне правильные вещи, особенно о том, что тот, кто убивает себе подобных, - чокнутый. И вполне кинговская мысль по сути, тут он явно высказывает авторские идеи. Потому что если бы у этой истории была мораль, я бы заключил её именно в эти слова. И болезнью этой болен не один Чарли, ей больно общество, сама среда, которая его создала. И мне кажется, он не ищет себе оправдания, у него нет определённой цели, он просто говорит о своей жизни, думая, возможно, что это что-то объяснит. Мне нравятся такие неоднозначные герои. Ну, и всё же это литература, а не жизнь, это немного другое. Она подчинена определённой идее, концепции. Убийство на бумаге - это не то же, что убийство в жизнь. К сожалению, не каждый это понимает. И да, я видел, что такое безумие и как люди сходят с ума. И что такое отчаяние. И я, наверно, не могу его так уж осуждать...

Тед бросил спорт, чтобы ухаживать за матерью-алкоголичной. Он не ненавидел ее.

Чарли заставил его признаться, что он её ненавидит. И именно потому, что он бросил спорт из-за неё. Не потому что он её любит, а потому что так было нужно, как и всё остальное, что он сделал. С другой стороны, он мог сказать это под давлением. И он всё такой же подросток, как и остальные, и не всё, что они говорят, нужно воспринимать серьёзно. Дети часто могут говорить о ненависти к родителям. В общем-то, может быть, и ваша характеристика данного персонажа ближе к истине, не знаю. Я, в принципе, антипатии ни к кому из героев не испытываю, кроме директора и некоторых родителей, разве что...


Ему удавалось двигаться дальше, Чарли — нет. Может, именно это и восхищало и раздражало Чарли.

Да, там подчёркивается постоянно, что он испытывает уважение к Теду.

Почему же одноклассники на него набросились? "Он не такой, как мы, он не понимает! Не слушает! Мы должны заставить его понять! Мы помогаем ему!"
А он не собирался совать нос в это дерьмо. Раз за разом одноклассники обличали правду, делились гадкими слухами друг о друге, но разве Тед искал соринку в чужом глазу? Нет. Вы правы, он хотел их заткнуть. До того неприятен запах чужих отходов.

С этим я всё же не могу согласиться. Ничего такого уж отвратительного в их разговорах не было. Да, тема секса и отношений, но это всё часть жизни. И представлено там это в нескольких вариантах. Я не столь категоричен в этом. Хотя друг о друге они действительно стали говорить. Но хорошо, например, что класс принял Ирму, что они выяснили, что её не устраивает, в чём её проблема. И если она после этого подружилась с девчонками - это уже хотя бы один плюс в этой ситуации.

Меня возмутил финал.

Меня удивил. )

Хотя возможно , есть какое-нибудь старое интервью, в котором Кинг комментирует свой рассказ?

Мне не встречалось. Но одно совершенно точно - Кинг читал "Повелителя мух" и здесь немало аллюзий к нему (Поросёнок тот же). А в "Повелителе мух" тема свободы человека от ограничений, вседозволенности. Там как раз подростки звереют, дичают. Но как она отризилась здесь - напрямую или же иначе? Не знаю. Но я вот текст прочитал по-другому (зная о "Повелителе мух"). И вижу всё-таки много идей, которые тянули бы на авторские, в устах Чарли Декера.